dapete bloggt

Da ich im Wiki immer ein ungutes Gefühl habe, Eigenwerbung zu betreiben, gebe ich mal hier bekannt, dass ich noch etwas an Wikipedia-RSS-Feeds gebastelt habe. Es wird schon irgendwie weitergetragen werden :-)

Zum einen hab ich den RSS-Feed für WP:NEU (Wikipedia:Projektneuheiten) etwas verbessert. Bisher fehlte dort immer der unterste (also chronologisch erste) Artikel jedes Monats.

Zum anderen habe ich, als ich diesen Fehler berichtigen wollte, auch eine begonnene Testversion eines RSS-Feeds für WP:FZW (Wikipedia:Fragen zur Wikipedia) gefunden. Diese funktioniert nun im großen und ganzen korrekt (inklusive Erkennung der genauen Zeit des letzten Kommentars – regüläre Ausdrücke sind was Feines).

Beide Feeds sind vorgenerierte Dateien, die jede Viertelstunde neu erstellt werden (jeweils kurz vor der vollen Viertelstunde). Wenn sich der Inhalt ändert, bekommt der betroffene Abschnitt eine neue ID und wird damit im RSS-Reader als neue Nachricht angezeigt. In einer reinen Auflistung, etwa im Firefox, bleibt die Reihenfolge die gleiche wie auf der Seite selbst. Formatierungen funktionieren nur eingeschränkt, weil die Stylesheets fehlen; bei WP:NEU ist das egal, bei WP:FZW kann es schonmal nerven.

Wenn der WP:FZW-Feed keine größeren Probleme macht, werde ich wohl noch einige andere Seiten so zugänglich machen.

Heute bin ich kein Freund von Google. Bitte bringt euren Benutzern schleunigst bei, nicht massenhaft Wikipedia-Artikel in Knol einzustellen.

Natürlich sind die Benutzer das eigentliche Problem, aber denen kann ich das (mit mindestens einer Ausnahme, als Wikipedianer sollte man das besser wissen) verzeihen – die sehen nur irgendwas von freier Enzyklopädie oder machen sich einfach gar keine Gedanken, weil im Internet ja alles vogelfrei ist.

Google allerdings verdient Geld damit (oder hat das zumindest vor), und da kann man schon erwarten, dass die sich irgendwas einfallen lassen, das zu verhindern. Dabei ist es meiner Meinung nach – auch wenn man sich an die Lizenz hält – überhaupt nicht möglich, fremde Inhalte unter der GFDL gemäß Knols Teilnahmebedingungen einzustellen (aus denselben Gründen, die ich gestern mit dem Beispiel CC-by-nc angeführt hatte).

Ich werde heute jedenfalls noch ein wenig Zeit investieren, Google über die entsprechenden Links inappropriate content zu melden und vielleicht auch einigen Massenhochladern böse Kommentare zu schreiben.

Vor gut 17 Stunden hat Mathias Schindler auf der Wikide-l-Mailingliste aufgerufen, die Zahl der ungesichteten Artikelversionen von dann knapp unter 2000 innerhalb von 24 Stunden auf Null zu drücken. Das Ziel ist jetzt schon so gut wie erreicht: derzeit sind es etwa 80. Keine Artikelversion ist derzeit mehr als eine Stunde ungesichtet.

Heute morgen hat Mathias ein erstes Fazit gezogen:

Seit gestern abend ist die Zahl dank der Sichtung von recht vielen
Leuten weiter gesunken, es zeigt vor allem, wie relativ einfach es
ist, einen Stau von Sichtungen abzubauen.

Das finde ich auch. Es liegt in der Natur der Sache, dass alles, was freiwillig ist, nicht immer gemacht wird – vor allem, wenn es langweilig ist. Deshalb mein Dank an alle, die fleißig gesichtet haben. Lange können sie diese Nacht nicht geschlafen haben, wenn ich den Graphen richtig lese :)

Der Usenet-Netdigest schon wieder … Auf eine ungläubige Nachfrage schrieb Lothar Frings am 26. Mai in de.rec.sport.segeln zur Bekräftigung:

Man sollte es noch in Wikipedia reinschreiben, erst dann ist es wahr.

Den kompletten Netdigest-Beitrag findet man bei Google Groups.

Außerdem hat Volker Pispers am 27. Mai bei Neues aus der Anstalt spekuliert, wie ein 18-Jähriger wohl auf die Beschreibung seines Geburtsjahrs – da gab es kein Internet, alle Telefone hatten Kabel und der Russe stand vor der Tür – reagieren würde:

Nee, jetzt nicht echt, oder? Auch kein Wikipedia? Und wie habt ihr Hausaufgaben gemacht?

Dann erklärt er schnell dem Jugendlichen, was der Russe vor der Tür gemacht hat (um nicht den alten Leuten erklären zu müssen, was die Wikipedia ist). Legal gibts über die ZDF-Mediathek (Vorsicht, Popup und böse Flash-Oberfläche) die ganze Sendung. Aber möglicherweise ist Pispers Auftritt ja auch auf einer bekannten Internet-Videoplattform einzeln abrufbar …

Zwei aktuelle Beispiele, dass man sich sowohl im Netz als auch außerhalb mit der Wikipedia so weit beschäftigt, dass man ihre Schwächen auf die Schippe nehmen kann. Und das ist gut so, denn auch wenn Schopenhauer gesagt haben soll, Neid sei (in Deutschland) die höchste Form der Anerkennung, ist es doch in Wahrheit die Parodie.

Mathias Schindler hat über die Wikide-l-Mailingliste auf ein Interview mit Philipp Birken (P. Birken) hingewiesen. Philipp war lange eine treibende Kraft hinter den gesichteten/geprüften Versionen, und seit der Freischaltung in der deutschen Wikipedia wohl wie kein anderer in Diskussionen zum Thema präsent.

Ich finde auf dradio.de, wo der Beitrag heruntergeladen werden kann, keine Informationen, aber ganz offensichtlich muss er heute im Deutschlandfunk gelaufen sein. Er ist fast fünf Minuten lang und kann als etwa 1,7 MB große MP3-Datei abgerufen werden.

Update: Jetzt sind die Informationen auch auf der Website vorhanden, inklusive Textfassung der Fragen und Antworten. Der Beitrag lief um 16:30 im Deutschlandfunk.

Juhu, Statistik! OK, dieser Spruch und dieser ganze Eintrag sind schamlos von Brianna Laugher geklaut: sie hat unter dem Titel Where do users go after the main page? gebloggt, wieviele Besucher die auf der englischsprachigen Wikipedia-Hauptseite prominent verlinkten Seiten haben. Ich hab das gleiche für die deutschsprachige gemacht. Die folgende Grafik ist etwas verkleinert (es gibt aber sie aber auch in Originalgröße):

Einige Links haben das gleiche Ziel, die zweite Verlinkung ist mit roten Linien angezeigt. Wie auch Brianna habe ich aus den Zugriffszahlen von stats.grok.se für Februar die täglichen Zugriffe ausgerechnet von auf 2 signifikante Stellen gerundet.

Dass seit Dezember Zugriffszahlen für die Wikipedia verfügbar sind, ist vielen sicher bekannt. Jetzt gibt es auch eine einfache Möglichkeit, sich in Monatsübersichten die täglichen Zugriffe anzusehen: auf stats.grok.se ist die Oberfläche zu finden, und das URL-Format ist erfreulich einfach. Ein Beispiel: unter http://stats.grok.se/de/200802/Brockhaus findet man die Zugriffe auf den Artikel Brockhaus im Februar.

Ich denke damit werden sich einige Leute lange beschäftigen können. Dass die Diagramme mit HTML zusammengezimmert werden, finde ich allerdings etwas nervig …

Eben bin ich auf einen Screenshot aus dem Anime Minami-ke Okawari (Artikel gibt’s leider nur in Englisch) gestoßen, auf dem ein Wikipedia-Artikel zu sehen ist. Er ist der japanische Wikipedia-Artikel zum Valentinstag. Zum Vergleich:

Screenshot aus Minami-ke Okawari Episode 6, auch als größere Version verfügbar.

Screenshot des echten Wikipedia-Artikels.

Es ist klar der gleiche Artikel. OK, nicht exakt der gleiche, aber die ersten beiden Zeilen scheinen übereinzustimmen, und auch das Inhaltsverzeichnis sieht genauso aus. In vielen Anime sind, wenn Markenprodukte zu sehen sind, die Namen verfälscht; hier wurde der Puzzleball durch einen Puzzle-Teddybärenkopf ersetzt, und wenn man genau hinsieht, sind auch die Männchen im Spenden-Banner kleine Teddybären geworden.

Ich bin mir auch ziemlich sicher, dass da nicht Wikipedia (ウィキペディア) steht, sondern irgendwas anderes auf -pedia. Wenn ich raten darf würde ich auf Chiakipedia tippen, denn Chiaki, die hier vor dem Bildschirm sitzt, hat einen Teddybären, der dem Puzzle-Bären frappierend ähnelt …

Der ein oder andere wird den Eintrag vom 6. Februar auf Wikipedia:Projektneuheiten gesehen haben:

Die Hauptseite kann nun nicht mehr gelöscht werden.

Hinter diesem unscheinbaren Eintrag steht eine Geschichte, eins der Wikipedia-Dramen der englischsprachigen Kollegen, von denen viele wohl garnichts mitbekommen. Sie begann schon vor einigen Wochen. Ein Admin kam auf die Idee, die sandbox, die Spielwiese der englischen Wikipedia, zu löschen. Ergebnis war ein Serverausfall: diese Seite hatte eine so lange Versionsgeschichte, dass die Datenbank vollauf damit beschäftigt war, sie zu löschen. Daraufhin wurde eine neue Begrenzung eingeführt: Seiten mit mehr als 5.000 Versionen können von Admins nicht mehr gelöscht werden. Das wurde auch am 17. Januar auf Wikipedia:Projektneuheiten erwähnt.

Am 3. Februar ging es weiter. Ein Botbetreiber machte mit seinem Bot viele Bearbeitungen auf einer Seite im Benutzernamensraum. Ein Admin löschte daraufhin kurz die Hauptseite, verschob diese Benutzerseite dorthin und stellte alle Versionen wieder her, so dass die Versionsgeschichten beider Seiten vereint wurden. Es waren allerdings noch keine 5.000, die es hätten sein müssen, um das Ziel zu erreichen: die Hauptseite unlöschbar zu machen. Ein weiterer Admin machte noch einige Bearbeitungen, um über diese Grenze zu kommen. Server-Administrator Tim Starling war not amused: Er sperrte den Bot für eine Woche, löschte die unnötigen Versionen und sagte später auf der Wikitech-Mailingliste recht deutlich, dass jeder, der Seiten so unlöschbar mache, ebenfalls damit rechnen könne, und warf die Frage auf, ob der verschiebende Admin vielleicht nicht länger Admin sein sollte. Letzlich erweiterte er MediaWiki um eine Funktionalität: Admins dürfen die Hauptseite eines Wikis nicht löschen.

Mittlerweile wurde der Bot frühzeitig entsperrt, denn der Betreiber wusste nicht, was mit der von seinem Bot bearbeiteten Seite passieren sollte, und der Admin ist trotz aller Kritik weiterhin Admin. Niemand hat vor, das zu wiederholen. Für das sandbox-Problem könnte eine Lösung gefunden sein: sie soll, so zumindest ist mein letzter Stand, einfach ab und zu verschoben, gelöscht und dann neu angelegt werden.

Ich weiß nicht, ob es jemandem aufgefallen war, aber die zufälligen lesenswerten und exzellenten Artikel der deutschen Wikipedia (aber auch der englischen und norwegischen), die ich auf dem Toolserver anbiete, funktionierten nicht, wie derzeit viele andere Tools dort, weil MySQL nicht richtig läuft.

Die Inhalte der Kategorien hab ich von Anfang an direkt heruntergeladen (über das Mediawiki-API), nun verzichte ich auch beim aus Performancegründen nötigen Zwischenspeichern auf die Datenbank: bei den überschaubaren Artikelzahlen und Zugriffszahlen reichen auch einfache Textdateien. Als Nebeneffekt sind diese Listen, die stündlich aktualisiert werden, unter http://tools.wikimedia.org/~dapete/random/data/ abrufbar.

Wo möglich will ich das gleiche Prinzip auch bei meinen anderen Tools verwenden, wenn nicht unbedingt eine Datenbank benötigt wird (beim Catgraph etwa lässt sich das nicht vermeiden; den kann man realistischerweise nur mit der gespiegelten Wikipedia-Datenbank des Toolservers verwenden).