dapete bloggt

Seit Mittwoch hat das Kuratorium der Wikimedia Foundation zwei neue Mitglieder, wie dessen Vorsitzende Florence Devouard bekanntgegeben hat.

Michael Snow, Anwalt, Wikipedianer und Vorsitzender des Kommunikationsausschusses (von Florence als bemerkenswert (irgendwie) sehr gelassen und weise beschrieben), sowie Domas Mituzas, Mediawiki-Entwickler und Mitarbeiter bei MySQL AB (freundlich, fröhlich und hochgewachsen), werden bis zu den nächsten Wahlen im Juni/Juli das Kuratorium verstärken.

Eben bin ich auf einen Screenshot aus dem Anime Minami-ke Okawari (Artikel gibt’s leider nur in Englisch) gestoßen, auf dem ein Wikipedia-Artikel zu sehen ist. Er ist der japanische Wikipedia-Artikel zum Valentinstag. Zum Vergleich:

Screenshot aus Minami-ke Okawari Episode 6, auch als größere Version verfügbar.

Screenshot des echten Wikipedia-Artikels.

Es ist klar der gleiche Artikel. OK, nicht exakt der gleiche, aber die ersten beiden Zeilen scheinen übereinzustimmen, und auch das Inhaltsverzeichnis sieht genauso aus. In vielen Anime sind, wenn Markenprodukte zu sehen sind, die Namen verfälscht; hier wurde der Puzzleball durch einen Puzzle-Teddybärenkopf ersetzt, und wenn man genau hinsieht, sind auch die Männchen im Spenden-Banner kleine Teddybären geworden.

Ich bin mir auch ziemlich sicher, dass da nicht Wikipedia (ウィキペディア) steht, sondern irgendwas anderes auf -pedia. Wenn ich raten darf würde ich auf Chiakipedia tippen, denn Chiaki, die hier vor dem Bildschirm sitzt, hat einen Teddybären, der dem Puzzle-Bären frappierend ähnelt …

Die Wikimedia Foundation hat nach langer Verzögerung ihre Bilanz für 2006/2007, genauer gesagt für den Zeitraum vom 1. Juli 2006 bis zum 30. Juni 2007, veröffentlicht. Sie ist im PDF-Format abrufbar (weitere Informationen gibt es im Wiki der Foundation). Grund für die späte Veröffentlichung war die noch nicht abgeschlossene Bilanzprüfung (Audit).

Da sich erstens mein Wissen über Bilanzen bzw. Buchführung auf ein einwöchiges Seminar beschränkt, dass ich während meiner Ausbildung hatte, und zweitens die Zahlen im Detail eher langweilig sind, hier nur einige Eckpunkte (alles Zirka-Angaben, meist im Vergleich zum Vorjahr):

• Die Bilanzsumme ist von 1,0 auf 1,7 Millionen Dollar gewachsen.
• Die Einnahmen sind von 1,5 auf 2,7 Millionen Dollar gestiegen, davon 2,2 Millionen aus Spenden.
• Die operativen Ausgaben sind von 800.000 auf 2,1 Millionen Dollar gestiegen, davon unter anderem je 400.000 Dollar für Lohnkosten und Webhosting sowie 260.000 Dollar für Reisekosten.
• Die Investitionen in neue Server sind von 400.000 auf 500.000 Dollar gestiegen.

Der ein oder andere wird den Eintrag vom 6. Februar auf Wikipedia:Projektneuheiten gesehen haben:

Die Hauptseite kann nun nicht mehr gelöscht werden.

Hinter diesem unscheinbaren Eintrag steht eine Geschichte, eins der Wikipedia-Dramen der englischsprachigen Kollegen, von denen viele wohl garnichts mitbekommen. Sie begann schon vor einigen Wochen. Ein Admin kam auf die Idee, die sandbox, die Spielwiese der englischen Wikipedia, zu löschen. Ergebnis war ein Serverausfall: diese Seite hatte eine so lange Versionsgeschichte, dass die Datenbank vollauf damit beschäftigt war, sie zu löschen. Daraufhin wurde eine neue Begrenzung eingeführt: Seiten mit mehr als 5.000 Versionen können von Admins nicht mehr gelöscht werden. Das wurde auch am 17. Januar auf Wikipedia:Projektneuheiten erwähnt.

Am 3. Februar ging es weiter. Ein Botbetreiber machte mit seinem Bot viele Bearbeitungen auf einer Seite im Benutzernamensraum. Ein Admin löschte daraufhin kurz die Hauptseite, verschob diese Benutzerseite dorthin und stellte alle Versionen wieder her, so dass die Versionsgeschichten beider Seiten vereint wurden. Es waren allerdings noch keine 5.000, die es hätten sein müssen, um das Ziel zu erreichen: die Hauptseite unlöschbar zu machen. Ein weiterer Admin machte noch einige Bearbeitungen, um über diese Grenze zu kommen. Server-Administrator Tim Starling war not amused: Er sperrte den Bot für eine Woche, löschte die unnötigen Versionen und sagte später auf der Wikitech-Mailingliste recht deutlich, dass jeder, der Seiten so unlöschbar mache, ebenfalls damit rechnen könne, und warf die Frage auf, ob der verschiebende Admin vielleicht nicht länger Admin sein sollte. Letzlich erweiterte er MediaWiki um eine Funktionalität: Admins dürfen die Hauptseite eines Wikis nicht löschen.

Mittlerweile wurde der Bot frühzeitig entsperrt, denn der Betreiber wusste nicht, was mit der von seinem Bot bearbeiteten Seite passieren sollte, und der Admin ist trotz aller Kritik weiterhin Admin. Niemand hat vor, das zu wiederholen. Für das sandbox-Problem könnte eine Lösung gefunden sein: sie soll, so zumindest ist mein letzter Stand, einfach ab und zu verschoben, gelöscht und dann neu angelegt werden.

Ich weiß nicht, ob es jemandem aufgefallen war, aber die zufälligen lesenswerten und exzellenten Artikel der deutschen Wikipedia (aber auch der englischen und norwegischen), die ich auf dem Toolserver anbiete, funktionierten nicht, wie derzeit viele andere Tools dort, weil MySQL nicht richtig läuft.

Die Inhalte der Kategorien hab ich von Anfang an direkt heruntergeladen (über das Mediawiki-API), nun verzichte ich auch beim aus Performancegründen nötigen Zwischenspeichern auf die Datenbank: bei den überschaubaren Artikelzahlen und Zugriffszahlen reichen auch einfache Textdateien. Als Nebeneffekt sind diese Listen, die stündlich aktualisiert werden, unter http://tools.wikimedia.org/~dapete/random/data/ abrufbar.

Wo möglich will ich das gleiche Prinzip auch bei meinen anderen Tools verwenden, wenn nicht unbedingt eine Datenbank benötigt wird (beim Catgraph etwa lässt sich das nicht vermeiden; den kann man realistischerweise nur mit der gespiegelten Wikipedia-Datenbank des Toolservers verwenden).

Wie heißt es so schön, geteiltes Leid ist halbes Leid. Ich dachte, ich hätte alles gesehen, aber das LOLCat Bible Translation Project ist das albernste Wiki, das mir bisher untergekommen ist. Wikipedia-Parodien sind nicht neu, aber dieses Wiki gehört in eine ganz andere Klasse. Es erinnert entfernt an Wikisource: Ziel ist es, die Bibel in Lolcat-Sprache zu übersetzen.

Wer bisher nicht wusste, was eine Lolcat ist, kann sich glücklich schätzen. Einen deutschen Wikipedia-Artikel dazu gibt es nicht, und ich konnte auch keine gute deutschsprachige Quelle finden. Allerdings gibt es einen englischen Artikel, und (was mich dann doch erstaunte) dann sogar einen über dieses Wiki. Wie ich schon schrieb, geteiltes Leid ist halbes Leid. Bitte leidet ausgiebig mit, an Gründen mangelt es ja nicht.

Vorweg: es wird wohl nicht jeder wissen, was ein Präprozessor ist (der Wikipedia-Artikel ist da auch nicht sonderlich erhellend, finde ich). Wichtig ist hier nur, dass er zum Parser gehört, der aus dem Wikitext die eigentliche Ausgabe erzeugt. In den letzten Monaten wurde für MediaWiki ein neuer Präprozessor entwickelt, und der sorgt dafür, dass Wikitext teilweise anders interpretiert wird als bisher. Chefentwickler Brion Vibber hat auf der Wikitech-l angekündigt, dass der am 24. Januar aktiviert werden soll.

Wer Wikipedia:Projektneuheiten liest, wird dazu schon zwei Meldungen gesehen haben: Man kann sich Seiten schon jetzt mit dem neuen Präprozessor anzeigen lassen, indem man ?timtest=newpp an die URL anhängt (Raymond hat in seiner monobook.js einen Codeschnipsel, der einen entsprechenden Link in die Werkzeug-Leiste einfügt). Es gibt auch eine neue Spezialseite ParserDiffTest, auf der man sich die Unterschiede für eine bestimmte Seite anzeigen lassen kann. Ich hab ein Bisschen getestet, und nur selten Unterschiede gefunden. Probleme hatte ich nur auf Benutzerseiten: die Babelboxen funktionieren nicht mehr.

Das passt, denn problematisch sind vor allem mit Vorlagen, die sich auf das Verhalten des alten Präprozessors verlassen (das zumindest teilweise falsch oder inkonsistent war). Es funktionieren jetzt aber auch ein paar Dinge, die vorher unmöglich waren. Informationen über die Änderungen sind auf Meta dokumentiert.

Konkret heißt das hauptsächlich: Vorlagen müssen überprüft und gegebenenfalls angepasst werden, damit sie auch nächste Woche noch funktionieren. Für reine Artikelbearbeiter ändert sich, soweit ich das sehe, so gut wie nichts.

Es zahlt sich auch heute noch aus, Usenet zu lesen. Über den Netdigest (de.alt.netdigest) bin ich auf einen Beitrag gestoßen, der noch im alten Jahr in de.rec.buecher gepostet wurde. Am besten ist er über Google Groups dort zu finden – oder im ursprünglichen Thread, der als Diskussion über den Stern-Vergleichstest anfing.

Es geht um Internetquellen allgemein und Wikipedia im speziellen, und wie sie zu bewerten sind. Ich will nicht sagen, dass ich allem zustimmen würde, aber insgesamt ist der Autor fair, und sein Fazit habe ich in ähnlicher Form auch schon woanders gelesen:

Die Wikipedia verkürzt oft die Suche mit Suchsmaschinen wie Google, deren Ergebnisse zunehmend mit völlig unbrauchbaren Treffern durchsetzt sind. Der Grund dafür ist einfach: Suchmaschinen finden Wörter, aber keine Begriffe. Deshalb kann die Wikipedia am Anfang einer Internetrecherche sinnvoll sein oder überhaupt eine Recherche begleiten. Und genau das ist ihre Funktion. Man findet Gutes, Brachbares, Mangelhaftes und auch Ärgerliches. Manchmal kann man etwas verbessern. Ob die Informationen stichhaltig sind oder für den gegebenen Zweck ausreichen, ob sie einem bei weiterem Suchen helfen, muß man mit anderen Mitteln herausfinden als der Wikipedia. Um die Wikipedia sinnvoll zu nutzen, muß man bereits mitbringen, was andere aus ihr zu gewinnen hoffen: Bildung.

Der Einreicher (derjenige, der vorgeschlagen hat, das im Netdigest zu veröffentlichen) hat als Kommentar Nicht wirklich witzig, aber IMHO wichtig und richtig und daher aufhebenswert geschrieben; nur falls sich jemand fragt, wie ich auf die Überschrift komme.

Das Datum für die Wikimania 2008 hat sich geändert: 17. bis 19. Juli (Donnerstag bis Samstag).

Larry Sanger, Gründer von Citizendium, hat ein Geschenk für die Welt: endlich ist eine Lizenz für die Wikipedia-Konkurrenz festgelegt worden. Die Wahl ist auf CC-BY-SA 3.0 Unported gefallen.

Ich bin froh, dass Sanger nicht, wie man zwischendurch befürchten musste, eine nichtkommerzielle Lizenz gewählt hat; damit hätte er seinem Projekt geschadet. Die Inkompatibilität zur GFDL, unter der Wikipedia steht, dürfte in nicht allzu ferner Zukunft (ich oute mich da mal als Optimist) durch die Bemühungen, die Lizenzen anzugleichen, wegfallen. Ob Übertragungen, gleich in welche Richtungen, sinnvoll sind, werden beide Projekte Dann noch entscheiden müssen, aber alleine die Möglichkeit halte ich für gut.