dapete bloggt

Wie heißt es so schön, geteiltes Leid ist halbes Leid. Ich dachte, ich hätte alles gesehen, aber das LOLCat Bible Translation Project ist das albernste Wiki, das mir bisher untergekommen ist. Wikipedia-Parodien sind nicht neu, aber dieses Wiki gehört in eine ganz andere Klasse. Es erinnert entfernt an Wikisource: Ziel ist es, die Bibel in Lolcat-Sprache zu übersetzen.

Wer bisher nicht wusste, was eine Lolcat ist, kann sich glücklich schätzen. Einen deutschen Wikipedia-Artikel dazu gibt es nicht, und ich konnte auch keine gute deutschsprachige Quelle finden. Allerdings gibt es einen englischen Artikel, und (was mich dann doch erstaunte) dann sogar einen über dieses Wiki. Wie ich schon schrieb, geteiltes Leid ist halbes Leid. Bitte leidet ausgiebig mit, an Gründen mangelt es ja nicht.

Vorweg: es wird wohl nicht jeder wissen, was ein Präprozessor ist (der Wikipedia-Artikel ist da auch nicht sonderlich erhellend, finde ich). Wichtig ist hier nur, dass er zum Parser gehört, der aus dem Wikitext die eigentliche Ausgabe erzeugt. In den letzten Monaten wurde für MediaWiki ein neuer Präprozessor entwickelt, und der sorgt dafür, dass Wikitext teilweise anders interpretiert wird als bisher. Chefentwickler Brion Vibber hat auf der Wikitech-l angekündigt, dass der am 24. Januar aktiviert werden soll.

Wer Wikipedia:Projektneuheiten liest, wird dazu schon zwei Meldungen gesehen haben: Man kann sich Seiten schon jetzt mit dem neuen Präprozessor anzeigen lassen, indem man ?timtest=newpp an die URL anhängt (Raymond hat in seiner monobook.js einen Codeschnipsel, der einen entsprechenden Link in die Werkzeug-Leiste einfügt). Es gibt auch eine neue Spezialseite ParserDiffTest, auf der man sich die Unterschiede für eine bestimmte Seite anzeigen lassen kann. Ich hab ein Bisschen getestet, und nur selten Unterschiede gefunden. Probleme hatte ich nur auf Benutzerseiten: die Babelboxen funktionieren nicht mehr.

Das passt, denn problematisch sind vor allem mit Vorlagen, die sich auf das Verhalten des alten Präprozessors verlassen (das zumindest teilweise falsch oder inkonsistent war). Es funktionieren jetzt aber auch ein paar Dinge, die vorher unmöglich waren. Informationen über die Änderungen sind auf Meta dokumentiert.

Konkret heißt das hauptsächlich: Vorlagen müssen überprüft und gegebenenfalls angepasst werden, damit sie auch nächste Woche noch funktionieren. Für reine Artikelbearbeiter ändert sich, soweit ich das sehe, so gut wie nichts.

Es zahlt sich auch heute noch aus, Usenet zu lesen. Über den Netdigest (de.alt.netdigest) bin ich auf einen Beitrag gestoßen, der noch im alten Jahr in de.rec.buecher gepostet wurde. Am besten ist er über Google Groups dort zu finden – oder im ursprünglichen Thread, der als Diskussion über den Stern-Vergleichstest anfing.

Es geht um Internetquellen allgemein und Wikipedia im speziellen, und wie sie zu bewerten sind. Ich will nicht sagen, dass ich allem zustimmen würde, aber insgesamt ist der Autor fair, und sein Fazit habe ich in ähnlicher Form auch schon woanders gelesen:

Die Wikipedia verkürzt oft die Suche mit Suchsmaschinen wie Google, deren Ergebnisse zunehmend mit völlig unbrauchbaren Treffern durchsetzt sind. Der Grund dafür ist einfach: Suchmaschinen finden Wörter, aber keine Begriffe. Deshalb kann die Wikipedia am Anfang einer Internetrecherche sinnvoll sein oder überhaupt eine Recherche begleiten. Und genau das ist ihre Funktion. Man findet Gutes, Brachbares, Mangelhaftes und auch Ärgerliches. Manchmal kann man etwas verbessern. Ob die Informationen stichhaltig sind oder für den gegebenen Zweck ausreichen, ob sie einem bei weiterem Suchen helfen, muß man mit anderen Mitteln herausfinden als der Wikipedia. Um die Wikipedia sinnvoll zu nutzen, muß man bereits mitbringen, was andere aus ihr zu gewinnen hoffen: Bildung.

Der Einreicher (derjenige, der vorgeschlagen hat, das im Netdigest zu veröffentlichen) hat als Kommentar Nicht wirklich witzig, aber IMHO wichtig und richtig und daher aufhebenswert geschrieben; nur falls sich jemand fragt, wie ich auf die Überschrift komme.